患者: 主要症状:血压高。经常头痛,发病时间:去年10月份。 无治疗过北京大学人民医院泌尿外科李清:建议:最好去医院系统检查。包括肾素-醛固酮-血管紧张素,儿茶酚胺,皮质醇的检查,明确肾上腺肿瘤有无功能,什么性质。另外,影像学如CT明确肾上腺瘤的大小,有无强化,根据以上资料,泌尿科医师决定下一步治疗。
已经有内脏器官的转移或者骨转移的前列腺癌。又分为1、初始诊断时已经有转移的,2、初始诊断无转移,经过局部治疗后发生进展,出现转移。二种类型患者预后存在差别。第一种情况和第二种相比,预后更差些。治疗上目前基本上是推荐雄激素剥夺治疗联合新型抗雄药物或化疗。
治疗前 腹膜后巨大肿物,患者腰部胀痛不适,肿物紧贴肾脏,手术风险高,多加医院就诊。 治疗中 选择腹腔镜微创手术,经腹膜后路径,精细分离肿物与周围组织器官,尤其是肾脏 治疗后 治疗后6月
中老年男性和前列腺相关疾病的患者,特别关心饮食习惯和前列腺癌的关系,是否有预防前列腺癌的作用?最新发表于欧洲泌尿外科杂志的一项研究结果提示,增加蔬菜水果、番茄红素类、鱼类等摄入,减少肉类摄入,保持正常体重,正常的BMI,适当的体育锻炼,可以减少前列腺癌患者的死亡率,预防作用不明确。
04-0114:24肾细胞癌(RCC)是泌尿系统的常见肿瘤,早期以手术治疗为主,但是对于发展成局部进展期肾癌、转移性肾癌时,需要内科、外科以及其他科室的参与。其中,靶向VEGF/VEGFR的抗血管生成酪氨酸激酶抑制剂(TKI)类药物是晚期RCC治疗中至关重要的一环[1]。目前获批用于晚期RCC治疗的抗血管TKI有培唑帕尼(pazopanib)、舒尼替尼(sunitinib)、阿昔替尼(axitinib)等。不同药物抑制VEGF/VEGFR及其它靶点效果不同,同时抑制VEGFR、PDGFR等多位点的TKI,疗效可能相对更好;但是抑制VEGFR之外的位点并非有益无害,也可能导致更多的副作用[2],因此需要在疗效和安全性之间寻求平衡。今天我们就来探讨晚期RCC一线治疗TKI抑制靶点与疗效间的关系。阿昔替尼:靶点单一与疗效不佳抗血管TKI,阿昔替尼,目前获批用于RCC的二线治疗,但其未能取得一线治疗RCC的临床试验成功。其中原因可能就要追溯到抑制VEGFR之外位点的效果上。临床前数据显示,阿昔替尼主要的作用位点为VEGFR1-3,但对PDGFR、KIT位点的抑制效果仅为抑制VEGFR的1/8,对FLT-3等位点的活性更弱。VEGF和PDGF双通路对血管生成都至关重要,同时阻断VEGF和PDGF通路比只阻断VEGF通路更有效地抑制肿瘤血管生成。抑制靶点单一成为阿昔替尼在RCC一线治疗试验中未能明显优于索拉非尼(sorafenib)的主要原因[3]。如果说阿昔替尼的一线治疗失败,体现了抑制VEGFR单靶点与VEGFR/PDGFR多靶点相比的劣势,那么舒尼替尼在RCC一线治疗中暴露的问题,则属于靶点过多导致的“过犹不及”。舒尼替尼:靶点过多与过犹不及舒尼替尼目前是RCC一线治疗中,低/中/高危患者的常用治疗药物,其作用位点主要为VEGFR1-3,此外也可以抑制PDGFR、FLT-3、Kit等靶点。有研究对舒尼替尼、培唑帕尼对VEGF与PDGF通路阻断情况、Flt-3的亲和力情况进行对比[4],结果显示舒尼替尼抑制位点包括VEGFR、PDGFR及Flt-3,且其中Flt-3位点IC50最低,属高度抑制;培唑帕尼在VEGFR、PDGFR双靶点IC50均低,抑瘤强度高。表1培唑帕尼与舒尼替尼对VEGFR、PDGFR、C-KIT、Flt-3靶点IC50比较培唑帕尼 舒尼替尼 VEGFR-1721VEGFR-21534VEGFR-323PDGFR-α73143PDGFR-β21575C-KIT4840Flt-36194IC50:半抑制浓度,即达到50%抑制效果时抑制剂的浓度,数值越高抑制强度越差抑制更多的位点,给舒尼替尼治疗RCC带来了新的问题。在绝大多数治疗相关不良事件的发生率上,舒尼替尼都高于培唑帕尼,不良事件导致的治疗暂停和药物减量发生率也更高[5]。舒尼替尼副作用更多,可能与其抑制FLT-3、c-Kit的活性更强,导致骨髓抑制,引发各种血液学不良事件有关;而培唑帕尼对FLT-3和c-Kit的抑制效果,分别只有舒尼替尼的千分之一和百分之一,因此导致的骨髓抑制效果较弱,副作用少[4]。小结从培唑帕尼、阿昔替尼、舒尼替尼的对比中我们可以看出,由于抑制的位点范围和效果不同,治疗晚期RCC的抗血管TKI作用并不能一概而论。有效抑制靶点过多,引起的不良反应会偏多,靶点太少,或者靶点亲和力太低,可能会疗效不足。培唑帕尼可同时阻断VEGF和PDGF通路,有效抑制肿瘤血管生成的同时与Flt-3等其他位点亲和力弱,在疗效和安全性方面取得的相对平衡,成为指南推荐的优选TKI。